פסק-דין בתיק ת"ק 003201/02

התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה ע"ס 13,000 ש"ח.

הנתבעת, חברה בע"מ , הינה יבואנית כלי רכב מסוג "קאיה".

בחודש יולי 1998 רכש התובע מהנתבעת רכב מסוג קאיה שנת ייצור 1997 (להלן: " הרכב"). הרכב היה רכב חדש.

אין מחלוקת בין הצדדים כי במועד מסירת הרכב לידי התובע הוא הבחין בכתמי חלודה על פח הרכב. לטענת התובע, שלא נסתרה, הוא דרש לקבל רכב אחר, אך הנתבעת טענה כי לא נותרו ברשותה כלי רכב נוספים זהים לרכב.

הנתבעת התחייבה כי הליקויים יתוקנו במועד הטיפול הקרוב ברכב.

התובע פנה לנתבעת על מנת שזו תתקן את הרכב וכן תפצהו בגין הנזק שנגרם לו, אך הצדדים לא הגיעו להסכמה בעניין זה.

התובע פנה בחודש אוגוסט 199 לשמאי אשר בדק את הרכב והעריך את עלות התיקונים בסך של 4,400 ש"ח ואת ירידת הערך שנגרמה לרכב, נכון למועד רכישתו, בסך של 6,035 ש"ח, וסה"כ 10,435 ש"ח.

ירידת הערך הוערכה בשיעור של 8.5% מהתמורה בסך של 71,000 ש"ח ששלם התובע לנתבעת.

לטענת הנתבעת, התובע נתק מגע עמה ,תקופת האחריות לרכב חלפה ועל כן יש לדחות את תביעתו. לחילופין,טענה הנתבעת כי ערך הרכב, נכון לחודש מרץ 2002, הינו 24,000 ש"ח ועל כן התובע זכאי , לכל היותר, לפיצוי בגין ירידת ערך , עפ"י שווי הרכב במועד מתן פסה"ד.

מעדות בעל המוסך שהוזמן ע"י הנתבעת, ואשר היה אמור לתקן את הרכב, עלה כי הרכב היה חלוד הן בפח והן במרכב הרכב.

לשאלתי לעד האם הוא היה מסכים לקבל את הרכב במצבו כפי שנמסר  ע"י הנתבעת לו היה במקומו של התובע, השיב העד כי יש להפנות את השאלה לתובע עצמו.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי הנתבעת מכרה לתובע רכב פגום ביסודו ובכך הפרה הפרה יסודית את התחייבותה כלפיו למכור לו רכב חדש.

בנסיבות העניין, לא היתה לתובע כל ברירה אלא להסכים לקבל את הרכב אשר תמורתו שולמה על ידיו לידי הנתבעת, מה גם שבאותו מעמד לא גילה התובע כי קיימים כתמי חלודה נוספים במרכב הרכב.

שוכנעתי כי הפתרונות שהוצעו לתובע ע"י הנתבעת לא היה די בהם כדי לפצותו ולהשיב את המצב לקדמותו. צביעת פח הרכב , גם באם היה בה כדי להביא להעלמות החלודה, היתה גורמת לירידת ערך מסחרית לרכב.

כמו כן, תיקון מרכב הרכב באופן שהוצע ע"י הנתבעת, לא היה  די בו על מנת להשיב את המצב לקדמותו.

התובע פעל כנדרש בניסיון להגיע להסדר עם הנתבעת ומשהדבר לא עלה בידיו הגיש תביעתו זו.

שוכנעתי, כי באם הנתבעת היתה מגלה לרוכש פוטנציאלי את מצבו האמיתי של הרכב, היא לא היתה מקבלת את הסך ששולם לה ע"י התובע, שכן המדובר ברכב פגום ואין לצפות מרוכש רכב חדש, גם משנת ייצור קודמת, להסכים לשלם תמורה מלאה עבור רכב זה.

הנתבעת לא הגישה חוות דעת נגדית לחוות דעתו של השמאי מטעם התובע ולא דרשה לזמנו לחקירה.

אין המדובר בירידת ערך בגין תאונה אשר מתגבשת בעת מכירת הרכב. המדובר בממכר פגום ועל כן יש לקבוע מה היה שוויו במועד המכירה.